Das chinesische Handelsministerium hat am Dienstag ein Dokument mit dem Titel „Chinas Position zur sogenannten Überkapazitätsfrage“ veröffentlicht. Darin wird eine „umfassende, objektive und faire Sichtweise“ auf Kapazitätsfragen gefordert sowie empfohlen, Differenzen durch offene und für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit zu bewältigen.

Das Containerterminal im Hafengebiet Jingtang des Hafens Tangshan. (21. Juli 2026, Yang Shiyao/Xinhua)

„Überkapazitäten“ seien ein dynamisches Merkmal einer Marktwirtschaft und Angebot und Nachfrage stünden bei Kapazitäten niemals in einem dauerhaften Gleichgewicht, hieß es in dem Dokument. Verschiebungen in der globalen Kapazitätslandschaft spiegelten vielmehr die internationale industrielle Spezialisierung und Zusammenarbeit wider.

Der Vize-Handelsminister Yan Dong erläuterte das Dokument auf einer Pressekonferenz in Beijing und erklärte, dass einige Volkswirtschaften angesichts des schleppenden globalen Wachstums und aus Sorge um ihre industrielle Wettbewerbsfähigkeit und Marktposition wiederholt das Argument der sogenannten „Überkapazitäten“ herangezogen hätten, um protektionistische Maßnahmen zu rechtfertigen.

Unterdessen treibt Washington eine im März eingeleitete Untersuchung nach Section 301 voran, bei der es um angebliche strukturelle Überkapazitäten im verarbeitenden Gewerbe in 16 Volkswirtschaften geht, darunter China, der Europäischen Union (EU), Vietnam und Mexiko. 

Lin Weilong, Beamter des Handelsministeriums, bezeichnete das Vorgehen der USA als „typischen Akt des Unilateralismus“. Washington habe kein Recht, die Produktion seiner Handelspartner einseitig als „Überkapazität“ zu bezeichnen und Beschränkungen zu verhängen. Er forderte die USA auf, zum Dialog zurückzukehren.

Außerdem wiesen Experten auf tiefgreifende Bedenken in den USA und Europa hinsichtlich der industriellen Wettbewerbsfähigkeit hin.

Cui Fan, Professor an der University of International Business and Economics (UIBE) in Beijing, erklärte, der relative Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit des verarbeitenden Gewerbes in den USA und Europa, insbesondere in aufstrebenden Sektoren wie der sauberen Energie, sei teilweise auf inkonsistente und häufig wechselnde politische Fördermaßnahmen zurückzuführen.

Tu Xinquan, Dekan des China Institute for WTO Studies an der UIBE, erklärte, die US-Handelsmaßnahmen – von den Zöllen nach Section 301 bis hin zu „reziproken Zöllen“ – seien eine Reaktion auf den Aufstieg einer aufstrebenden Großmacht und deren Auswirkungen auf das bestehende Gleichgewicht von Interessen, Machtverhältnissen und Arbeitsteilung.

„Vorwürfe chinesischer ‚Überkapazitäten‘ sind im Wesentlichen nicht anders als frühere Behauptungen der Währungsunterbewertung oder die Einstufung der ‚Nicht-Marktwirtschaft‘“, sagte Tu.  

Das Dokument des Handelsministeriums stellte zudem die wirtschaftliche Logik in Frage, auf der diese Vorwürfe beruhen. „Hohe Exporte oder Handelsüberschüsse sind nicht synonym mit Überkapazitäten“, heißt es darin.

Weiter heißt es darin, dass 80 Prozent der US-Chips exportiert würden, ebenso wie zwei Drittel der zivilen Flugzeuge von Boeing. In der Folge stellen die Autoren die Frage, ob solche Exporte dann ebenfalls als Überkapazitäten angesehen werden sollten.

Handelsüberschüsse spiegelten globale Spezialisierung und Angebot-Nachfrage-Muster wider, nicht Überkapazitäten. Neben einem breiteren Marktzugang biete Chinas innovationsgetriebene industrielle Entwicklung der Welt eine „China-Chance 2.0“ statt „China-Schocks 2.0“, hieß es in dem Dokument – eine Chance, die multinationale Konzerne bereits nutzten.